¿Este niño tiene neumonía?
Del examen físico a una probabilidad: aprender diagnóstico con razones de verosimilitud.
Shah SN, Bachur RG, Simel DL, Neuman MI. Does This Child Have Pneumonia? The Rational Clinical Examination Systematic Review. JAMA. 2017;318(5):462–471. DOI: 10.1001/jama.2017.9039.
Consultar artículo original · Volver al índice
Resumen estructurado · todos sus títulos
Importance · Importancia
Reconocer neumonía de forma oportuna y limitar el exceso de antibióticos.
Objective · Objetivo
Medir exactitud de síntomas y examen para identificar neumonía radiográfica, no etiología bacteriana.
Data Sources and Study Selection
MEDLINE y Embase, 1956–mayo de 2017, más referencias. 3.644 artículos únicos; 23 incluidos.
Data Extraction and Synthesis
Dos revisores independientes extraen datos y calidad; un tercero resuelve discrepancias.
Main Outcomes and Measures
Sensibilidad, especificidad y LR contra infiltrado en Rx como referencia pragmática.
Results · Resultados
23 cohortes prospectivas, 13.833 niños. Hipoxemia y trabajo respiratorio aportan más que taquipnea o auscultación aisladas.
Conclusions and Relevance
Ningún hallazgo aislado separa de manera fiable todos los casos de neumonía de otras enfermedades respiratorias.
PDF corregido el 3/10/2017. El artículo incluye corrección de errores tipográficos y del apartado estadístico.
Clinical Scenario · escenario clínico
Case 1 · Caso 1
Niño de dos años en urgencias de EE. UU.: dos días de tos, mala alimentación, 38,5 °C, FR 42/min y SpO₂ 96%. Alerta, sin distrés ni hallazgos auscultatorios.
Case 2 · Caso 2
Niña de diez años en Canadá: tos y fiebre previa, disnea referida, temperatura 37 °C, FR 18/min, SpO₂ 98%. Cómoda, sin trabajo respiratorio aumentado, con crepitantes basales derechos.
La pregunta es qué probabilidad de neumonía radiográfica queda después de esos hallazgos. Se resuelve más abajo; no es una indicación automática de radiografía o antibiótico.
Why Is This an Important Question to Answer With a Clinical Evaluation?
El diagnóstico impreciso puede demorar atención o producir radiografías y antibióticos innecesarios. El artículo discute la recomendación PIDS/IDSA de 2011 de evitar Rx rutinaria en pacientes ambulatorios que no requieren hospitalización y usarla en hipoxemia, distrés importante, hospitalización o fracaso terapéutico.
Clinical Classification and Case Definitions
Síntomas y signos; depende del ámbito.
Consolidación, opacidad o infiltrado; definición variable.
Identificación etiológica; no demostrada por toda opacidad.
La definición OMS prioriza consolidación de punto final o derrame espacialmente relacionado con infiltrado para estudios epidemiológicos. No todos los estudios usan esa misma definición.
Reference Standard for the Diagnosis of Pneumonia
Los autores describen muestras invasivas de vía inferior como referencia etiológica, pero aceptan la Rx como referencia clínica pragmática. Es accesible y menos invasiva, con variabilidad entre lectores y sin resolver bien virus frente a bacterias.
Key Points · Question / Findings / Meaning
La pregunta es la exactitud del examen. Los hallazgos más útiles son hipoxemia y trabajo respiratorio; la implicación es observar al niño y medir oxigenación. La frase resumida de que fiebre/taquipnea “no se asocian” necesita matiz: algunas definiciones sí muestran asociación estadística modesta en la tabla 2.
Methods · métodos
Search Strategy
Búsqueda bibliográfica con términos de neumonía, historia, examen, exactitud diagnóstica y Bayes, más revisión de referencias.
Study Selection
Cribado duplicado e independiente, texto completo, datos para tabla 2×2 y valoración de calidad. QUADAS-2 para sesgo/aplicabilidad; escala Rational Clinical Examination de 1 (mejor) a 5 (peor); excluyen niveles 4–5.
Inclusion Criteria
Estudios con menores de cinco años, sospecha de neumonía en consultorio, urgencias o internación, datos clínicos extraíbles y Rx realizada a todos. Algunos incorporan mayores; la tabla 1 llega hasta 21 años.
Exclusion Criteria
Todos ya diagnosticados de neumonía, poblaciones muy seleccionadas, datos insuficientes, revisiones o estudios retrospectivos, o Rx no realizada a todos.
Data Collection
Dos revisores extraen diseño, población, prevalencia, definición diagnóstica y rendimiento de pruebas; registran proporción de niños pequeños cuando está disponible.
Statistical Methods
≥4 estudios por hallazgo
Modelo bivariado de efectos aleatorios: sintetiza sensibilidad y especificidad conjuntamente y contempla su relación y variación entre estudios.
3 estudios
Estimaciones univariadas de efectos aleatorios. Menos datos para sostener una síntesis conjunta compleja.
2 estudios
Rango de resultados, sin crear un promedio combinado artificialmente preciso.
1 estudio
Estimación puntual e IC95% del estudio individual. No es un metaanálisis de ese hallazgo.
Prevalencias con efectos aleatorios; umbral p<0,05 para comparación regional y pruebas de sesgo de publicación. Destacan a priori LR+≥2 o LR−≤0,5. Son umbrales de aporte diagnóstico, no de tratamiento.
Meta-regresión por edad
Explora si los LR cambian entre estudios con diferentes grupos etarios. La unidad es el estudio, no cada niño. No equivale a una regresión logística individual ni elimina confusión entre edad, ámbito y gravedad. No encontrar diferencias no demuestra igualdad: pueden faltar estudios para detectarlas.
Results · resultados
Artículos identificados
Evaluados para referencia, calidad y extracción
Cohortes prospectivas · 13.833 pacientes
Una cohorte nivel 1, dos nivel 2 y veinte nivel 3. Excluir malos estudios mejora calidad, pero no elimina el sesgo de selección ni los problemas de referencia.
Table 1 · Study Characteristics
Explorar los 23 estudios: tamaños, prevalencias y calidad
| Estudio | Lugar | N | Prevalencia (%) | Nivel RCE |
|---|---|---|---|---|
| Ayalon 2013 | Israel | 525 | 34 | 3 |
| Berg 2017 | Noruega | 394 | 67 | 3 |
| Bilkis 2010 | Sudamérica | 257 | 70 | 3 |
| Campbell 1989 | Gambia | 216 | 12 | 3 |
| Dai 1995 | China | 541 | 63 | 3 |
| Enwere 2007 | Gambia | 2829 | 23 | 3 |
| Grossman 1988 | EE. UU. | 155 | 33 | 3 |
| Harari 1991 | Papúa Nueva Guinea | 185 | 30 | 3 |
| Hazir 2006 | Pakistán | 1782 | 15 | 3 |
| Leventhal 1982 | EE. UU. | 136 | 19 | 2 |
| Lucero 1990 | Filipinas | 199 | 29 | 3 |
| Lynch 2004 | Canadá | 571 | 36 | 3 |
| Mahabee-Gittens 2005 | EE. UU. | 510 | 9 | 3 |
| Muangchana 2009 | Tailandia | 1396 | 7 | 1 |
| Neuman 2010 | EE. UU. | 2071 | 7 | 3 |
| Redd 1994 | Lesoto | 226 | 18 | 3 |
| Rothrock 2001 | EE. UU. | 329 | 20 | 3 |
| Shamo’on 2004 | Jordania | 147 | 61 | 3 |
| Sigaúque 2009 | Mozambique | 634 | 43 | 3 |
| Singal 1989 | EE. UU. | 78 | 31 | 3 |
| Wafula 1984 | Kenia | 377 | 67 | 3 |
| Wafula 1989 | Kenia | 150 | 60 | 3 |
| Zukin 1986 | EE. UU. | 125 | 14 | 2 |
Resumen de tabla 1, p. 466. No se suman estas prevalencias: cada muestra tiene distinto tamaño y selección. Las definiciones de Rx, edades y criterios completos se consultan en el original.
Prevalence of Pneumonia
8 estudios de Norteamérica
IC95% 11–31%; I²=98%
15 fuera de Norteamérica
IC95% 26–50%; I²=99%
Diferencia p=0,03. Son proporciones de neumonía radiográfica en niños seleccionados por sospecha; no prevalencia poblacional ni probabilidad fija para Argentina. El amplio grupo “fuera de Norteamérica” reúne ámbitos muy distintos.
Pruebas de publicación por prevalencia: Begg p=0,50/0,42; Egger p=0,40/0,11; trim-and-fill no imputó faltantes. Ausencia de señal estadística no demuestra ausencia de sesgo, especialmente con pocos estudios y heterogeneidad.
Accuracy of Medical History and Physical Examination Results in the Diagnosis of Pneumonia in Children
Symptoms · síntomas
Dolor torácico: LR+ combinado 1,9; restringido a dos estudios que incluyen adolescentes, rango 1,5–5,5. No trasladar a lactantes el dolor referido. Tos y disnea no discriminan bien por su sola presencia; ausencia de tos reduce probabilidad.
El párrafo de síntomas del original vincula “poor feeding” con LR−0,71 de forma ambigua. En tabla 2 ese LR− corresponde a ausencia de mala alimentación; su presencia tiene LR+1,4. Se sigue la dirección de la tabla, coherente con la definición de LR.
Vital Signs · signos vitales
FR >40/min aporta modestamente (LR+1,5); FR ≤40 reduce probabilidad (LR−0,41), con heterogeneidad alta para LR−. El corte fijo se estudió en niños pequeños, no es un corte universal. Saturación ≤96%: LR+2,8; >96%: LR−0,47; ambos provienen de una cohorte de 510 niños.
Auscultatory Findings · auscultación
Los IC95% de LR+ de los hallazgos auscultatorios incluyen 1. Esto no demuestra que auscultar carezca de valor; indica rendimiento aislado incierto para el desenlace radiográfico en estas muestras. Algunas ausencias muestran reducciones pequeñas.
Work of Breathing · trabajo respiratorio
Quejido LR+2,7; aleteo 2,2; retracciones 1,9. Síntesis descrita de trabajo aumentado: 2,1 (IC95% 1,6–2,7). No es el LR de una regla clínica nueva validada ni autoriza multiplicar los tres LR.
Table 2 · Performance of Signs and Symptoms in Diagnosing Pneumonia
Ver todas las filas con N, sensibilidad, especificidad y LR
| Hallazgo presente | N | Sensibilidad % (IC95%) | Especificidad % (IC95%) | LR+ (IC95%) | LR− (IC95%) |
|---|---|---|---|---|---|
| Dolor torácico | 3164 | 22 (5–62) | 91 (56–99) | 1,9 (1,1–3,4) | 0,82 (0,66–1,0) |
| Mala alimentación | 3784 | 58 (32–80) | 60 (39–78) | 1,4 (1,3–1,6) | 0,71 (0,51–0,88) |
| Tos | 7446 | 88 (80–97) | 25 (8–42) | 1,2 (0,98–1,4) | 0,47 (0,24–0,70) |
| Dificultad respiratoria referida | 5723 | 37 (10–64) | 69 (42–95) | 1,2 (0,61–1,7) | 0,92 (0,70–1,1) |
| Duración >3 días | 2979 | 25 (18–32) | 81 (72–87) | 1,2 (1,1–1,4) | 0,94 (0,90–0,98) |
| Vómitos/diarrea | 11377 | 27 (15–39) | 76 (67–85) | 0,96 (0,89–1,0) | 0,96 (0,89–1,0) |
| Temperatura ≥39 °C | 2281 | 40 (23–60) | 68 (51–81) | 1,3 (0,89–1,8) | 0,90 (0,77–1,0) |
| Temperatura >38 o 38,5 °C | 1170 | 48 (23–73) | 67 (45–90) | 1,5 (0,88–2,0) | 0,78 (0,57–0,99) |
| Temperatura >37,5 °C | 366 | 80–92 | 47–54 | 1,7–1,8 | 0,17–0,37 |
| Fiebre durante visita | 921 | 72 (53–86) | 50 (37–63) | 1,4 (1,2–1,7) | 0,55 (0,35–0,79) |
| Fiebre parental | 5517 | 92 (73–98) | 14 (4–38) | 1,1 (1,0–1,2) | 0,59 (0,39–0,87) |
| Taquipnea: juicio médico | 3192 | 46 (27–64) | 72 (60–83) | 1,6 (1,2–2,0) | 0,76 (0,59–0,93) |
| FR >40/min | 859 | 79 (40–96) | 51 (34–68) | 1,5 (1,3–1,7) | 0,41 (0,17–0,99) |
| Taquipnea por edad | 4393 | 54 (23–82) | 64 (35–86) | 1,5 (0,49–4,4) | 0,73 (0,25–1,7) |
| SpO₂ ≤96% | 510 | 64 (49–78) | 77 (73–81) | 2,8 (2,1–3,6) | 0,47 (0,32–0,67) |
| SpO₂ ≤95% | 514 | 16 (11–22) | 96 (93–97) | 3,5 (2,0–6,4) | 0,88 (0,82–0,94) |
| SpO₂ ≤92% | 394 | 26 (21–32) | 88 (82–93) | 2,2 (1,3–3,8) | 0,84 (0,76–0,92) |
| SpO₂ <90% | 588 | 37 (31–43) | 75 (70–79) | 1,5 (1,1–1,9) | 0,84 (0,76–0,94) |
| Sonidos discontinuos | 10599 | 39 (29–48) | 71 (62–81) | 1,4 (0,96–1,7) | 0,86 (0,74–0,98) |
| Rales | 4136 | 43 (32–54) | 64 (47–81) | 1,2 (0,53–1,8) | 0,90 (0,14–2,5) |
| Sibilancias, no roncus | 5888 | 16 (10–21) | 83 (75–91) | 0,93 (0,64–1,2) | 1,0 (0,95–1,1) |
| Sonidos continuos | 8842 | 16 (7–24) | 83 (76–90) | 0,91 (0,54–1,3) | 1,0 (0,94–1,1) |
| Murmullo disminuido | 4434 | 25 (13–36) | 72 (48–95) | 0,88 (0,04–1,7) | 1,0 (0,67–1,4) |
| Quejido | 1836 | 13 (5–32) | 95 (83–99) | 2,7 (1,5–5,1) | 0,92 (0,80–0,97) |
| Aleteo nasal | 3541 | 36 (17–54) | 84 (71–97) | 2,2 (1,3–3,1) | 0,77 (0,64–0,90) |
| Retracciones | 8080 | 38 (20–56) | 80 (70–90) | 1,9 (1,2–2,5) | 0,78 (0,61–0,94) |
Dos estudios de temperatura >37,5 °C: rangos, no IC de una síntesis. Definiciones de disnea y sonidos varían. Los N se solapan entre filas: no deben sumarse. I² se explica más abajo.
Gráfico de LR: punto e intervalo
Gráfico educativo de estimaciones seleccionadas de tabla 2. Línea vertical LR=1: no cambia odds; IC que cruza 1 indica incertidumbre sobre dirección. SpO₂ >96% usa LR−; los otros hallazgos, LR+.
Laboratorio de estadística aplicada
1 · La tabla 2×2: dos denominadores distintos
| Ejemplo didáctico: 1.000 niños | Neumonía Rx: 200 | Sin neumonía Rx: 800 |
|---|---|---|
| SpO₂ ≤96% | 128 verdaderos positivos | 184 falsos positivos |
| SpO₂ >96% | 72 falsos negativos | 616 verdaderos negativos |
Sensibilidad
Entre quienes tienen neumonía, cuántos tienen el signo. No es la probabilidad de neumonía si se observa el signo.
Especificidad
Entre quienes no tienen neumonía, cuántos no tienen el signo.
Valor predictivo positivo
Entre quienes tienen el signo, cuántos tienen neumonía. Depende de la prevalencia previa.
Ejemplo construido con prevalencia 20%, sensibilidad 64% y especificidad 77%. No son los conteos originales del estudio de 510 niños.
2 · Likelihood ratio / razón de verosimilitud
LR− = (1 − sensibilidad) / especificidad = 0,36 / 0,77 ≈ 0,47
LR+ compara cuán frecuente es el signo en neumonía frente a ausencia de neumonía; LR− hace lo mismo con la ausencia del signo. Un LR de 2,8 multiplica odds, no probabilidad. No es un odds ratio de prescripción y no estima un efecto causal.
3 · De probabilidad previa a posterior: Bayes
Odds posteriores = odds previas × LR
Probabilidad posterior = odds posteriores / (1+odds posteriores)
La misma prueba produce distintas probabilidades si cambia el contexto. Mantener fijo el LR también es una simplificación: puede variar con el espectro de pacientes.
4 · Intervalo de confianza: precisión, no garantía
Con p previa de 19%, LR de hipoxemia 2,8 produce 39,6%. Sus límites 2,1 y 3,6 producen 33,0–45,8%, manteniendo fija la probabilidad previa. Esto propaga sólo incertidumbre del LR; no incorpora error de la probabilidad previa ni todas las fuentes de sesgo.
5 · Heterogeneidad: I² y efectos aleatorios
I² describe la fracción de variación observada atribuible a diferencias entre estudios frente a error de muestreo, bajo el modelo. No es porcentaje de niños mal diagnosticados ni porcentaje de estudios sesgados. En precisión diagnóstica su interpretación es compleja; puede ser alto con IC estrechos en estudios grandes.
| Hallazgo | I² LR+ | I² LR− |
|---|---|---|
| Tos | 89% | 76% |
| FR >40/min | 0% | 87% |
| Quejido | 62% | 67% |
| Aleteo | 85% | 77% |
| Retracciones | 81% | 89% |
Los efectos aleatorios estiman un promedio entre efectos que pueden diferir. No borran heterogeneidad. El modelo bivariado conserva la relación entre sensibilidad y especificidad, que puede cambiar con cortes o definiciones.
6 · Por qué estas elecciones y no otras
No un promedio simple de porcentajes
Ignoraría precisión, tamaños y variabilidad. Unir todos los niños en una tabla también ocultaría diferencias de selección y referencia.
Efectos fijos
Impondrían un efecto común más difícil de sostener ante poblaciones, edades y definiciones diversas. Efectos aleatorios son más pertinentes, sin resolver todas las diferencias.
Regresión logística
Serviría con datos individuales para predecir neumonía y combinar signos. Esta revisión usa tablas agregadas; no dispone de todos los niños ni relaciones entre sus signos para ese modelo.
OR o riesgo relativo
Pueden describir asociación, pero el LR conecta directamente un resultado diagnóstico con las odds previas. OR no sustituye a LR+ y LR−.
Sólo un valor p
No informa cuánto cambia la probabilidad ni el tamaño del aporte diagnóstico. LR, IC y contexto son necesarios.
Ensayo aleatorizado
Sería útil para comparar estrategias de atención. No es necesario asignar al azar los signos de examen para medir su exactitud, y los signos no se pueden asignar.
Discussion · discusión y lectura crítica
Sesgo de selección / espectro
Niños ya seleccionados por sospecha, frecuentemente con fiebre/tos o indicación de Rx. El rendimiento puede cambiar en atención primaria o población no seleccionada.
Referencia imperfecta
Variación de definición y lectura de Rx; posible retraso de los hallazgos radiológicos. Medir neumonía radiográfica no mide automáticamente infección bacteriana.
Verificación y cegamiento
Exigir Rx a todos reduce verificación parcial dentro de los estudios incluidos. No elimina la selección previa de quién entra ni garantiza cegamiento uniforme.
Edades y aplicabilidad
Muestras mixtas, sin estudios restringidos sólo a >5 años. No aplicar un corte de FR de niños pequeños a una niña de diez años sin validar.
Pocos estudios para algunos signos
Las estimaciones de saturación por corte son individuales. El mayor LR a ≤95% no prueba que ese corte sea “mejor” que <90%: provienen de poblaciones distintas.
Publicación y heterogeneidad
Pruebas de sesgo por prevalencia con poca potencia no descartan selección de resultados diagnósticos. Promedios regionales muy heterogéneos no son una prevalencia local.
Limitaciones informadas por los autores
Diversidad de pacientes, edad y ámbitos; diferencias de registro clínico; heterogeneidad; posible falta de potencia para diferencias por edad; referencia radiográfica imperfecta y pocos estudios de hipoxemia. La combinación de signos podría rendir distinto, pero no fue establecida por este metaanálisis.
Scenario Resolution · resolución de los escenarios
Case 1 · Caso 1
19% → odds 0,235 → ×2,8 por SpO₂ 96% → odds 0,657 → 39,6% (≈40%). Usar el hallazgo individual más informativo en el ejemplo.
Case 2 · Caso 2
19% → ×0,47 por SpO₂ >96% → 9,9%. El artículo dice 9%; con los valores publicados y redondeados resulta aproximadamente 10%. Si p previa=37%, resulta 21,6% (≈22%).
En el caso 2 el original menciona LR−0,41 para FR normal, pero esa estimación se obtuvo en niños pequeños. La resolución aquí usa sólo oxigenación, tal como hace el cálculo principal del artículo, y señala el límite de edad.
Bottom Line · mensaje final del artículo
En niños con tos o fiebre, observar el trabajo respiratorio y medir oxigenación modifica más la probabilidad de neumonía radiográfica que muchos hallazgos aislados. Ninguno confirma ni descarta todos los casos. Un LR diagnóstico no indica por sí mismo necesidad de antibiótico.
Conexión con tu tesis
Ayuda a entender por qué clínica, radiografía y prescripción pueden discrepar. Permite contextualizar el motivo de solicitar imágenes; no demuestra que una categoría radiográfica cause prescripción ni define adecuación terapéutica individual.
Article Information
Accepted for Publication · Correction
Aceptado el 21/6/2017; corregido el 3/10/2017. Esta lectura usa la versión corregida aportada.
Author Affiliations · Corresponding Author · Section Editor
Shah, Bachur y Neuman: Boston Children’s Hospital / Harvard; Simel: Durham VA / Duke. Autora de correspondencia: Sonal N. Shah. Editor de sección: Edward H. Livingston.
Author Contributions
Shah, Bachur y Neuman tuvieron acceso a los datos; todos participaron en análisis e interpretación. Análisis estadístico: Shah y Simel; supervisión: Bachur y Neuman.
Conflict of Interest Disclosures
Bachur declara regalías, honorarios editoriales y financiación de investigación en biomarcadores de apendicitis; Simel, honorarios por JAMA Evidence; Neuman, regalías y estipendio editorial. No se informan otros conflictos. Declarar intereses permite evaluarlos; no prueba que los resultados estén sesgados.
Disclaimer
Simel, editor de la serie, no intervino en la evaluación editorial ni decisión de publicar el artículo.
Additional Contributions
Agradecen asesoramiento clínico y ayuda bibliotecaria, sin compensación.
Supplemental content · material adicional
El texto remite a eAppendix 1/2, eFigure y eTables 1–3: selección, calidad y resultados individuales. No forman parte del PDF de diez páginas aportado; no se reconstruyen ni se afirma haberlos revisado. También anuncia entrevista, video, página para pacientes y CME.
References · referencias
Consultar las referencias del documento original
1. Liu L, Oza S, Hogan D, et al. Global, regional, and national causes of child mortality in 2000-13, with projections to inform post-2015 priorities: an updated systematic analysis. Lancet. 2015;385 (9966):430-440. 2. Walker CLF, Rudan I, Liu L, et al. Global burden of childhood pneumonia and diarrhea. Lancet. 2013; 381(9875):1405-1416. 3. Kronman MP , Hersh AL, Feng R, Huang Y-S, Lee GE, Shah SS. Ambulatory visit rates and antibiotic prescribing for children with pneumonia, 1994-2007 .Pediatrics. 2011;127(3):411-418. 4. Lynch T , Bialy L, Kellner JD, et al. A systematic review on the diagnosis of pediatric bacterial pneumonia: when gold is bronze. PLoS One. 2010;5 (8):e11989. 5. Florin TA, French B, Zorc JJ, Alpern ER, Shah SS. Variation in emergency department diagnostic testing and disposition outcomes in pneumonia. Pediatrics. 2013;132(2):237-244. 6. Bradley JS, Byington CL, Shah SS, et al. The management of community-acquired pneumonia in infants and children older than 3 months of age: clinical practice guidelines by the Pediatric Infectious Diseases Society and the Infectious Diseases Society of America.Clin Infect Dis. 2011;53(7):617-630. 7. Gerber JS, Prasad PA, Fiks AG, et al. Effect of an outpatient antimicrobial stewardship intervention on broad-spectrum antibiotic prescribing by primary care pediatricians: a randomized trial.JAMA. 2013;309(22):2345-2352. 8. Hersh AL, Shapiro DJ, Pavia AT , Shah SS. Antibiotic prescribing in ambulatory pediatrics in the United States.Pediatrics. 2011;128(6):1053-1061. 9. Nyquist AC, Gonzales R, Steiner JF, Sande MA. Antibiotic prescribing for children with colds, upper respiratory tract infections, and bronchitis. JAMA. 1998;279(11):875-877. 10 . Gonzales R, Malone DC, Maselli JH, Sande MA. Excessive antibiotic use for acute respiratory infections in the United States. Clin Infect Dis. 2001; 33(6):757-762. 11. Nash DR, Harman J, Wald ER, Kelleher KJ. Antibiotic prescribing by primary care physicians for children with upper respiratory tract infections. Arch Pediatr Adolesc Med. 2002;156(11):1114-1119. 12. McCaig LF, Besser RE, Hughes JM. Antimicrobial drug prescription in ambulatory care settings, United States, 1992-2000.Emerg Infect Dis. 2003;9(4):432-437. 13. Gerber JS. Improving outpatient antibiotic prescribing: another nudge in the right direction. JAMA. 2016;315(6):558-559. 14. Swingler GH. Observer variation in chest radiography of acute lower respiratory infections in children: a systematic review. BMC Med Imaging . 2001;1(1):1. 15. Virkki R, Juven T , Rikalainen H, Svedström E, Mertsola J, Ruuskanen O. Differentiation of bacterial and viral pneumonia in children. Thorax. 2002;57(5):438-441. 16. Elemraid MA, Muller M, Spencer DA, et al. Accuracy of the interpretation of chest radiographs for the diagnosis of paediatric pneumonia.PLoS One. 2014;9(8):e106051. 17. Neuman MI, Graham D, Bachur R. Variation in the use of chest radiography for pneumonia in pediatric emergency departments. Pediatr Emerg Care. 2011;27(7):606-610. 18. Nelson KA, Morrow C, Wingerter SL, Bachur RG, Neuman MI. Impact of chest radiography on antibiotic treatment for children with suspected pneumonia. Pediatr Emerg Care. 2016;32(8):514-519. 19. Jadavji T , Law B, Lebel MH, Kennedy WA, Gold R, Wang EE. A practical guide for the diagnosis and treatment of pediatric pneumonia. CMAJ.1 9 9 7 ; 156(5):S703-S711. 20. Margolis P , Gadomski A. The rational clinical examination: does this infant have pneumonia?JAMA. 1998;279(4):308-313. 21. WHO Division of Child Health and Development. Integrated management of childhood illness: conclusions. Bull World Health Organ. 1997;75(suppl 1):119-128. 22. World Health Organization. WHO Guidelines Approved by the Guidelines Review Committee. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK132015/. June 1, 2017 . 23. World Health Organization. Recommendations for Management of Common Childhood Conditions: Evidence for Technical Update of Pocket Book Recommendations. Geneva, Switzerland: World Health Organization; 2012. 24. Cherian T , Mulholland EK, Carlin JB, et al. Standardized interpretation of paediatric chest radiographs for the diagnosis of pneumonia in epidemiological studies. Bull World Health Organ. 2005;83(5):353-359.. 25. Ben Shimol S, Dagan R, Givon-Lavi N, et al. Evaluation of the World Health Organization criteria for chest radiographs for pneumonia diagnosis in children. Eur J Pediatr. 2012;171(2):369-374. 26. Kelly MS, Crotty EJ, Rattan MS, et al. Chest radiographic findings and outcomes of pneumonia among children in Botswana. Pediatr Infect Dis J . 2016;35(3):257-262. 27. Patel A, Mamtani M, Hibberd PL, et al. Value of chest radiography in predicting treatment response in children aged 3-59 months with severe pneumonia. Int J Tuberc Lung Dis. 2008;12(11): 1320-1326. 28. Nascimento-Carvalho CM, Araújo-Neto CA, Ruuskanen O. Association between bacterial infection and radiologically confirmed pneumonia among children. Pediatr Infect Dis J. 2015;34(5): 490-493. 29. Woodhead M, Blasi F, Ewig S, et al; Joint Taskforce of the European Respiratory Society and European Society for Clinical Microbiology and Infectious Diseases. Guidelines for the management of adult lower respiratory tract infections—full version. Clin Microbiol Infect. 2011;17 (suppl 6):E1-E59. 30. Wortham JM, Gray J, Verani J, et al. Using standardized interpretation of chest radiographs to identify adults with bacterial pneumonia— Guatemala, 2007-2012.PLoS One. 2015;10(7): e0133257. 31. Korppi M, Don M, Valent F, Canciani M. The value of clinical features in differentiating between viral, pneumococcal and atypical bacterial pneumonia in children. Acta Paediatr. 2008;97(7): 943-947. 32. Moreno L, Krishnan JA, Duran P , Ferrero F. Development and validation of a clinical prediction rule to distinguish bacterial from viral pneumonia in children. Pediatr Pulmonol. 2006;41(4):331-337. 33. Swingler GH. Radiologic differentiation between bacterial and viral lower respiratory infection in children: a systematic literature review. Clin Pediatr (Phila). 2000;39(11):627-633. 34. Mulholland K. Magnitude of the problem of childhood pneumonia. Lancet. 1999;354(9178): 590-592. 35. Esposito S, Bosis S, Cavagna R, et al. Characteristics of Streptococcus pneumoniae and atypical bacterial infections in children 2-5 years of age with community-acquired pneumonia. Clin Infect Dis. 2002;35(11):1345-1352. 36. Wubbel L, Muniz L, Ahmed A, et al. Etiology and treatment of community-acquired pneumonia in ambulatory children. Pediatr Infect Dis J. 1999;18 (2):98-104. 37. Xavier-Souza G, Vilas-Boas AL, Fontoura M-SH, et al; PNEUMOPAC-Efficacy Study Group. The inter-observer variation of chest radiograph reading in acute lower respiratory tract infection among children. Pediatr Pulmonol. 2013;48(5):464-469. 38. Davies HD, Wang EEL, Manson D, Babyn P , Shuckett B. Reliability of the chest radiograph in the diagnosis of lower respiratory infections in young children. Pediatr Infect Dis J. 1996;15(7):600-604. 39. Whiting PF, Rutjes AWS, Westwood ME, et al; QUADAS-2 Group. QUADAS-2: a revised tool for the quality assessment of diagnostic accuracy studies. Ann Intern Med. 2011;155(8):529-536. 40. Simel DL, Rennie D. In: Simel DL, Rennie D, eds. The Rational Clinical Examination: Evidence-Based Clinical Diagnosis . New York, NY: McGraw-Hill; 2009. 41. Simel D. A Primer on the Precision and Accuracy of the Clinical Examination. Update. In: Simel DL, Rennie D, eds. The Rational Clinical Examination. New York, NY: McGraw-Hill; 2009, http://jamaevidence.mhmedical.com/. Access verified July 12, 2017 . 42. Simel DL, Samsa GP , Matchar DB. Likelihood ratios with confidence: sample size estimation for diagnostic test studies. J Clin Epidemiol. 1991;44(8): 763-770. 43. Deeks JJ, Altman DG. Diagnostic tests 4: likelihood ratios. BMJ. 2004;329(7458):168-169. 44. Simel DL, Bossuyt PMM. Differences between univariate and bivariate models for summarizing diagnostic accuracy may not be large.J Clin Epidemiol. 2009;62(12):1292-1300. 45. Ayalon I, Glatstein MM, Zaidenberg-Israeli G, et al. The role of physical examination in establishing the diagnosis of pneumonia. Pediatr Emerg Care. 2013;29(8):893-896. 46. Berg AS, Inchley CS, Fjaerli HO, Leegaard TM, Lindbaek M, Nakstad B. Clinical features and inflammatory markers in pediatric pneumonia: a prospective study.Eur J Pediatr. 2017;176(5): 629-638. 47. Bilkis MD, Gorgal N, Carbone M, et al. Validation and development of a clinical prediction rule in clinically suspected community-acquired pneumonia. Pediatr Emerg Care. 2010;26(6): 399-405. 48. Campbell H, Byass P , Lamont AC, et al. Assessment of clinical criteria for identification of severe acute lower respiratory tract infections in children. Lancet. 1989;1(8633):297-299. 49. Dai Y, Foy HM, Zhu Z, Chen B, Tong F. Respiratory rate and signs in roentgenographically confirmed pneumonia among children in China. Pediatr Infect Dis J. 1995;14(1):48-50. 50. Enwere G, Cheung YB, Zaman SMA, et al. Epidemiology and clinical features of pneumonia according to radiographic findings in Gambian children. Trop Med Int Health. 2007;12(11):1377-1385. 51. Grossman LK, Caplan SE. Clinical, laboratory, and radiological information in the diagnosis of pneumonia in children. Ann Emerg Med. 1988;17(1): 43-46. 52. Harari M, Shann F, Spooner V, Meisner S, Carney M, de Campo J. Clinical signs of pneumonia in children. Lancet. 1991;338(8772):928-930. 53. Hazir T , Nisar YB, Qazi SA, et al. Chest radiography in children aged 2-59 months diagnosed with non-severe pneumonia as defined by World Health Organization: descriptive multicentre study in Pakistan. BMJ. 2006;333 (7569):629. 54. World Health Organization. Acute respiratory infections in children: case management in small hospitals in developing countries: 1990. http://www.who.int/iris/handle/10665/61873. June 1, 2017 . 55. Leventhal JM. Clinical predictors of pneumonia as a guide to ordering chest roentgenograms. Clin Pediatr (Phila). 1982;21(12):730-734. 56. Lucero MG, Tupasi TE, Gomez MLO, et al. Respiratory rate greater than 50 per minute as a clinical indicator of pneumonia in Filipino children with cough. Rev Infect Dis . 1990;12(suppl 8):S1081- S1083. 57. Lynch T , Platt R, Gouin S, Larson C, Patenaude Y. Can we predict which children with clinically suspected pneumonia will have the presence of focal infiltrates on chest radiographs? Pediatrics. 2004;113(3 Pt 1):e186-e189. 58. Mahabee-Gittens EM, Grupp-Phelan J, Brody AS, et al. Identifying children with pneumonia in the emergency department. Clin Pediatr (Phila). 2005;44(5):427-435. 59. Muangchana C. Factors associated with diagnosis of bacterial pneumonia in children of Northern Thailand. Southeast Asian J Trop Med Public Health. 2009;40(3):563-569. 60. Neuman MI, Scully KJ, Kim D, Shah S, Bachur RG. Physician assessment of the likelihood of pneumonia in a pediatric emergency department. Pediatr Emerg Care. 2010;26(11):817-822. 61. Redd SC, Patrick E, Vreuls R, Metsing M, Moteetee M. Comparison of the clinical and radiographic diagnosis of paediatric pneumonia. Trans R Soc Trop Med Hyg. 1994;88(3):307-310. 62. Rothrock SG, Green SM, Fanelli JM, Cruzen E, Costanzo KA, Pagane J. Do published guidelines predict pneumonia in children presenting to an urban ED? Pediatr Emerg Care. 2001;17(4):240-243. 63. Shamo’on H, Hawamdah A, Haddadin R, Jmeian S. Detection of pneumonia among children under six years by clinical evaluation. East Mediterr Health J. 2004;10(4-5):482-487. 64. Sigaúque B, Roca A, Bassat Q, et al. Severe pneumonia in Mozambican young children: clinical and radiological characteristics and risk factors. J Trop Pediatr. 2009;55(6):379-387. 65. Puumalainen T , Quiambao B, Abucejo-Ladesma E, et al; ARIVAC Research Consortium. Clinical case review: a method to improve identification of true clinical and radiographic pneumonia in children meeting the World Health Organization definition for pneumonia. BMC Infect Dis. 2008;8:95. 66. Ayieko P , English M. Case management of childhood pneumonia in developing countries. Pediatr Infect Dis J. 2007;26(5):432-440. 67. Singal BM, Hedges JR, Radack KL. Decision rules and clinical prediction of pneumonia: evaluation of low-yield criteria. Ann Emerg Med. 1989;18(1):13-20. 68. Wafula EM, Muruka FJ. Chest x-rays in children with acute respiratory infections or bronchospasm at Kenyatta National Hospital. East Afr Med J. 1984; 61(12):900-906. 69. Wafula EM, Tindyebwa DB, Onyango FE. The diagnostic value of various features for acute lower respiratory infection among under fives. East Afr Med J. 1989;66(10):678-684. 70. Zukin DD, Hoffman JR, Cleveland RH, Kushner DC, Herman TE. Correlation of pulmonary signs and symptoms with chest radiographs in the pediatric age group. Ann Emerg Med. 1986;15(7):792-796. 71. Metlay JP , Kapoor WN, Fine MJ. Does this patient have community-acquired pneumonia? diagnosing pneumonia by history and physical examination. JAMA. 1997;278(17):1440-1445. 72. Zimmerman DR, Kovalski N, Fields S, Lumelsky D, Miron D. Diagnosis of childhood pneumonia: clinical assessment without radiological confirmation may lead to overtreatment. Pediatr Emerg Care. 2012;28(7):646-649. 73. Bossuyt P , Davenport C, Deeks J, Hyde C, Leeflang MMG, Scholten R. Interpreting results and drawing conclusions. In: Deeks JJ, Bossuyt PMM, Gatsonis C, eds. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Diagnostic Test Accuracy Version 0.9. The Cochrane Collaboration; 2013. http://srdta .cochrane.org/.M a y1 6 ,2 0 1 7 . 74. Neuman MI, Lee EY, Bixby S, et al. Variability in the interpretation of chest radiographs for the diagnosis of pneumonia in children. JH o s pM e d. 2012;7(4):294-298. 75. Test M, Shah SS, Monuteaux M, et al. Impact of clinical history on chest radiograph interpretation. JH o s pM e d. 2013;8(7):359-364. 76. Seiden J, Callahan J. Pneumonia, Community-Acquired. In: Shaw K, Bachur R, eds. Fleisher and Ludwig’s Textbook of Pediatric Emergency Medicine. 7th ed. Philadelphia, PA: Wolters Kluwer; 2016:600-604. 77. Naydenova E, Tsanas A, Howie S, Casals-Pascual C, De Vos M. The power of data mining in diagnosis of childhood pneumonia. J R Soc Interface. 2016;13(120):20160266. 78. Kosasih K, Abeyratne U. Exhaustive mathematical analysis of simple clinical measurements for childhood pneumonia diagnosis [published online March 22, 2017].World J Pediatr. doi:10.1007/s12519-017-0019-4